“É preciso repudiar os melhores amigos”: o ex-banqueiro Konrad Hummler vê lógica no ataque à Suíça

A vila neoclássica do lado de fora das muralhas da cidade de St. Gallen já foi um cassino. Hoje, abriga a Fundação Bach, um think tank — e as ruínas do Banco Wegelin. O banco mais antigo da Suíça foi indiciado pelos Estados Unidos em 2012 por infrações fiscais. Konrad Hummler perdeu o trabalho de sua vida.

O fato de ele ter subestimado os EUA naquela época foi o erro capital de sua vida, diz o proprietário. Seguindo Wegelin, os americanos agora miram a Suíça. Hummler vê paralelos com a disputa tributária.

Sr. Hummler, em 2009, como sócio do Banco Wegelin, o senhor alertou para o potencial agressivo dos Estados Unidos. "É hora de dizer adeus", escreveu o senhor na época, aconselhando os investidores a se despedirem dos Estados Unidos.

Meu alerta se referia ao imposto sobre herança nos EUA. Isso continua sendo uma vulnerabilidade potencial para investidores em todo o mundo. Porque, a menos que haja um acordo abrangente para evitar a dupla tributação, os americanos também podem cobrar esse imposto sobre os ativos de não americanos.

Em 2012, você vivenciou em primeira mão a agressividade dos EUA. Os EUA indiciaram o Wegelin Bank por infrações fiscais, o que levou à sua falência. Você não levou seus próprios conselhos a sério?

Da perspectiva de hoje: sim. Mas a omissão crucial ocorreu antes. Nosso banco já havia sido afetado pelas investigações sobre ativos judaicos na década de 1990. Absolutamente nada foi encontrado, mas os honorários advocatícios nos custaram um milhão. Na época, um advogado americano nos acompanhou e disse: "Esta é uma investigação criminal". Eu deveria ter percebido então que os EUA também aplicam sua opinião jurídica na Suíça. Minha omissão em intervir foi o erro capital da minha vida.

Assim como outros bancos, o Wegelin atendia clientes americanos com ativos não tributados. Por que foi o único a ser tributado?

O Wegelin era o banco mais antigo da Suíça, com forte crescimento – o que não me trouxe apenas amigos. Eu era visível publicamente, dizendo coisas que os outros só pensavam. E: não éramos sistemicamente importantes. A existência ou não do banco era irrelevante para o sistema financeiro. Somado à nossa estrutura jurídica de responsabilidade pessoal ilimitada, isso nos tornava um alvo ideal.

Hoje, a Suíça se encontra na mesma situação de Wegelin.

Em muitos aspectos, sinto um déjà vu. A Suíça é a vítima ideal. Hoje, também, está sendo dado o exemplo de um país pequeno e bem-sucedido, mas sem importância sistêmica. Os EUA podem impor tarifas punitivas à Suíça sem desencadear uma crise econômica e financeira.

Você escolheu especificamente a Suíça?

O fato de Trump ter ignorado a Keller-Sutter durante o telefonema de 31 de julho certamente não foi porque ele estava tendo um dia ruim. Isso foi planejado. Também não foi coincidência que a Suíça já tivesse recebido as tarifas mais altas em 2 de abril. Os EUA os destacaram para mostrar ao mundo que estavam preparados para serem realmente agressivos. A imagem da Suíça nos EUA como os gnomos da Bahnhofstrasse, naturalmente, também desempenha um papel. "Quem se importa? Eles têm dinheiro suficiente, podem simplesmente pagar", esse é o pensamento.

Como a Suíça sairá dessa?

O crucial é reconhecermos: isto não é um acidente, é uma estratégia. Devemos tentar entender o pensamento do outro lado — mesmo que pareça absurdo. Aqueles que simplesmente balançam a cabeça e zombam das acrobacias numéricas não entendem nada e sairão perdendo. O déficit comercial é a moeda que conta para os Estados Unidos. Os cálculos são questionáveis, mas o impacto político é real.

A Suíça se vê como uma "república irmã" dos Estados Unidos, desfrutando de uma "relação especial". No entanto, as experiências dos últimos trinta anos mostram que essa é uma visão suíça unilateral. Por que continuamos a nos enganar?

Porque queremos ser amados. Nosso país tem uma profunda necessidade de empatia — talvez porque sempre fomos poupados e porque estamos indo tão bem. Isso cria algo quase como uma psicose. As pessoas temem ser aproveitadoras, aproveitadoras — e, portanto, buscam ainda mais reconhecimento. Mas isso não reflete a realidade do mundo.

Na disputa tributária de 2012, os EUA disfarçaram sua agressão como uma luta moral por justiça fiscal. Hoje, ela se manifesta abertamente.

É tudo uma questão de dinheiro, nada mais. Os EUA têm dois problemas enormes: sua dívida nacional exorbitante e a desindustrialização. Se você pegar o trem de Nova York para Washington, verá um deserto industrial. Este costumava ser um cenário industrial próspero. Por um lado, eles querem reduzir o déficit orçamentário e, por outro, querem reativar a indústria.

Isso pode funcionar?

Duvido. Construir uma indústria não é algo que se possa simplesmente acionar — envolve décadas de treinamento. Além disso, tal processo exige confiança nos direitos de propriedade e segurança jurídica. Mas isso está sendo sistematicamente destruído. Como empreendedor, eu teria sérias reservas em relação à construção de uma fábrica de máquinas em Nova Jersey hoje.

Então o plano está fadado ao fracasso?

Não totalmente. Por razões de segurança, os EUA precisam de uma base industrial. Eles se tornaram excessivamente dependentes da China. Por muito tempo, a globalização fez com que alguns produzissem, outros consumissem. Isso cria dependências perigosas. É compreensível que os EUA queiram voltar no tempo.

Em seu ensaio recente, você escreve que a destruição da ordem internacional por Trump não é um capricho nem estupidez, mas parte de um plano mestre.

Exatamente. O objetivo principal é que os EUA se desfaçam de seu papel de hegemonia, pois não podem mais arcar com os custos de serem os guardiões da ordem global. Isso corresponde ao pensamento de pessoas como Peter Thiel e Elon Musk. O foco está em recuar para as Américas. O objetivo é um Estado autoritário, enxuto e autossuficiente. Essa ideia tem uma longa história — essas doutrinas também existiam no século XIX. Agora, estão ganhando influência novamente.

Os EUA poderiam simplesmente dizer à Europa: "A partir de 2030, vocês terão que financiar sua própria segurança". Esse caos é completamente desnecessário.

O poder hegemônico não é transferido de forma ordenada. O declínio raramente é ordenado. Uma estratégia de caos é necessária; é preciso repudiar os melhores amigos e destruir sua confiança para atingir o objetivo. Caso contrário, eles não conseguirão se livrar do papel. Esse é o cerne da minha tese. Todos os grandes impérios terminaram em agonia prolongada. Os mentores de Trump querem impedir isso. Eles querem promover ativamente a retirada, deixando claro para o mundo inteiro: não se pode mais confiar nos EUA.

Isso funciona?

De uma perspectiva puramente empírica, sim. Os EUA estão implementando essa estratégia de forma muito consistente e bem-sucedida. Começaram com seus vizinhos México e Canadá e depois avançaram para quase todos os principais Estados. Os únicos poupados até agora são Israel.

Pelo menos a UE e outros países chegaram a um acordo.

Não vai durar. A UE jamais conseguirá cumprir as promessas feitas na Escócia. É absolutamente claro que Trump responderá com novas tarifas. É uma cadeia de quebras de confiança calculadas. O acordo é apenas um episódio até a próxima escalada.

Como você vê Trump como figura? Ele é um gênio disfarçado com um plano grandioso ou um idiota útil para aqueles que o apoiam?

Ambas. Trump é um político astuto e influente, caso contrário, nunca teria chegado tão longe, mas não é um intelectual. Não creio que ele compreenda verdadeiramente as ideias dos seus principais pensadores, muito menos tenha lido os seus escritos. O plano da Heritage Foundation tem 800 páginas.

Então a autodestruição dos EUA faria parte desse plano?

Sim. Incluindo renascimento.

Onde estão os limites?

Quando se trata de financiar a dívida nacional, o governo não tem controle sobre o mercado de capitais, especialmente o mercado de títulos. Este é o seu calcanhar de Aquiles. Isso ficou evidente nos dias que se seguiram ao "Dia da Libertação", em 2 de abril, embora apenas de forma rudimentar. Os prêmios de risco ainda são modestos. O problema da Suíça é que isso é irrelevante para o mercado de títulos.

Por que os mercados de ações não estão reagindo?

Porque funcionam de forma diferente. O mercado de títulos concentra-se exclusivamente na questão de saber se a dívida será paga. Os mercados de ações, por outro lado, são multiopcionais. Inovações tecnológicas, avaliações geopolíticas, expectativas de produtividade e muito mais entram em jogo. Atualmente, a IA e as esperanças associadas a saltos de produtividade estão ofuscando os riscos políticos.

Então a Suíça deve esperar que o mercado de títulos fracasse?

Eu alertaria contra isso. Se a confiança diminuir aí, boa noite. Esta crise teria um impacto enorme sobre nós. Não podemos esperar que emerjamos automaticamente como vencedores no final. Nem tudo passará como uma tempestade de verão. As forças que querem romper com a velha ordem são muito fortes e muito amplas, e se estendem muito além do próprio Trump.

A democracia está sendo abolida nos EUA?

Não acredito nisso. Embora existam forças poderosas em torno de Trump buscando precisamente esse objetivo, as instituições democráticas nos EUA são incrivelmente resilientes, tendo sobrevivido a uma guerra civil e a duas guerras mundiais. Não consigo imaginar uma nova forma de governo antidemocrática emergindo nos EUA.

Você acredita no retorno da lei e da ordem no cenário internacional?

Considero este cenário bastante provável. Em última análise, a ordem global baseada em regras provou o seu valor; tornou possíveis os enormes ganhos de prosperidade na China e na África. Só nos resta esperar que a fase caótica que vivemos hoje não dure muito tempo.

Como a Suíça sobreviverá a essa fase?

Precisamos nos preparar; precisamos fazer nossa lição de casa em relação às políticas de energia e segurança. Devemos evitar ideias tolas como uma pensão de 13 anos, que de outra forma seria usada exclusivamente para consumo.

Ao contrário dos EUA, a Suíça não pode simplesmente se isolar dentro de suas fronteiras. Ela depende de sua economia de exportação. A guerra tarifária ameaça o modelo de negócios da Suíça.

Nossas melhores empresas estão tão bem posicionadas que permanecem competitivas mesmo diante de tarifas punitivas. Basta olhar aqui no leste da Suíça: o Grupo SFS em Heerbrugg fornece parafusos para iPhones que ninguém mais consegue fabricar. A Kuk Electronic AG em Appenzell produz as bobinas para alto-falantes de smartphones. Essas empresas precisam ser tão boas que seus produtos sejam comprados, não importa o que aconteça.

Isso será difícil com tarifas de 39%. Com o franco forte, a sobretaxa nos EUA se aproxima de 50%.

Não temos escolha: você precisa se posicionar de forma que a demanda não dependa do preço. Um Rolex é um Rolex. Não pode ser substituído por nenhum outro produto. Se custa mais, custa mais. Mas uma coisa é clara: você precisa se esforçar muito para conseguir isso.

A fragilidade política da Suíça está se tornando um obstáculo para a economia. Será que as empresas se mudarão para países que lhes ofereçam mais proteção contra ataques?

Não espero um êxodo significativo. As empresas maiores têm escritórios na UE e nos EUA há muito tempo. Elas têm os riscos mais bem controlados do que imaginamos.

Um acordo com a UE que nos garanta acesso regulado ao mercado único está em discussão. A Suíça deveria se vincular mais à UE?

Precisamos considerar cuidadosamente o preço político que estamos dispostos a pagar pelo acesso ao mercado único. Porque esse mercado único nem sequer existe nessa forma.

Como você chegou a essa conclusão?

As barreiras comerciais causadas por diferenças nacionais dentro da UE variam de 40% a 50% — superando até mesmo as barreiras tarifárias nos EUA. Um estudo recente do FMI mostrou isso. Infelizmente, o assunto recebeu pouca atenção na Suíça. Se o mercado único é uma quimera, o acesso também o é.

Afinal, diferentemente dos EUA, a UE segue as regras.

Eu não superestimaria isso. A UE está falhando em aplicar suas próprias regras, e isso está acontecendo cada vez mais. Os critérios de Maastricht são apenas um exemplo de membros que desrespeitam as regras. A política climática de Von der Leyen também se revelou pura conversa fiada. A natureza da UE baseada em regras é muito relativa.

Então você continua eurocético.

A Europa é um continente maravilhoso — com a maior criatividade e diversidade do mundo. Mas a instituição da UE está distante dos seus cidadãos, carece de legitimidade democrática e não é resiliente o suficiente para enfrentar os desafios. Não consegue abordar a questão da política de segurança na sua forma atual. Isso não pode ser alcançado com uma Comissão a flutuar no vácuo. A sobrevivência da UE está longe de ser garantida.

Um artigo do « NZZ am Sonntag »